Sin una referencia, el resultado queda incompleto

Un resultado positivo, por sí solo, no dice si un método aportó algo. Puede ser el reflejo de un periodo favorable para todo el mercado, del apalancamiento empleado o del riesgo que se asumió sin verlo. Sin una referencia con la que comparar, la cifra describe un hecho, no una ventaja.

Eso no convierte cualquier comparación en una prueba. Comparar es una condición necesaria para interpretar un resultado y, a la vez, una operación que se puede hacer mal de muchas maneras.

Un número suelto no dice nada

La pregunta útil no es cuánto se ganó, sino qué se habría obtenido sin aplicar el método. Esa segunda cifra es la referencia, y su función no es decorar un informe: es permitir separar lo que ocurrió por el método de lo que ocurrió por el entorno.

Cuando no existe referencia, la interpretación la pone el relato. Un tramo alcista convierte cualquier método en aceptable; un tramo adverso convierte cualquier método en dudoso, aunque su comportamiento relativo no haya cambiado.

La referencia se elige antes

Un principio básico para diseñar una referencia es que los datos con los que se construye se hayan formado por la competencia de oferta y demanda en un mercado activo y estén anclados en transacciones observables realizadas en condiciones de mercado entre partes independientes [1].

Aplicado a una comparación, esto tiene una consecuencia incómoda: si el método opera en un instrumento, una franja horaria y una frecuencia concretas, la referencia tiene que ser alcanzable en esas mismas condiciones. Un índice que refleja el comportamiento de las mayores compañías de un país a lo largo de meses no es una referencia natural para un método que abre y cierra posiciones intradía en divisas. La comparación no es exigente: es de otra cosa.

Precio o rentabilidad total

La primera decisión técnica es qué versión del índice se usa. Un índice calculado solo con precios y otro que incorpora los dividendos repartidos por sus componentes no miden lo mismo: la diferencia entre ambos es precisamente esa renta [2]. Comparar un método que recibe rendimientos con un índice de precios, o al contrario, introduce una diferencia que no procede de ninguno de los dos.

Del mismo modo, las decisiones de construcción del índice afectan a su comportamiento. El método de ponderación de sus componentes, su rebalanceo periódico para mantener los pesos previstos y su reconstitución para representar el mercado objetivo son decisiones que cambian su valor y sus rendimientos [2].

Rebalancear también cuesta

El rebalanceo y la reconstitución generan rotación en el índice: entran y salen componentes, y esos ajustes pueden afectar de forma notable a los precios de los valores implicados [2].

Es un detalle que invalida comparaciones enteras. Un índice que se reconstituye cada cierto tiempo y un método que opera de forma continua no soportan los mismos costes ni el mismo tratamiento fiscal de la rotación. Si la comparación ignora ese extremo, la diferencia que se atribuye al método puede ser, en parte, el precio de mantener una cartera que se mueve más.

Horizonte, moneda, exposición y costes

Una comparación honesta exige alinear al menos cuatro cosas. El horizonte temporal, porque un resultado anual y un resultado mensual no se comparan. La moneda, porque el rendimiento medido en divisas distintas difiere por el tipo de cambio. La exposición, porque un método apalancado y otro sin apalancar asumen riesgos distintos aunque su cifra final coincida. Y los costes, porque el resultado que se compara debe ser neto de comisiones, diferenciales y deslizamiento.

A esto se añade la transparencia de la metodología: los principios sobre referencias financieras dedican una parte explícita a que el método de cálculo sea público y comprensible [1]. Una referencia que no se puede explicar no se puede discutir.

Comparar no es demostrar

Superar una referencia en un tramo concreto no prueba que el método tenga ventaja. El resultado puede venir de una exposición distinta, de un periodo demasiado corto o de la selección del punto de partida. Lo que hace interpretable una comparación es que la referencia se haya fijado antes, que la diferencia se mida de forma consistente en el tiempo y que se documenten también los tramos en los que el método queda por detrás.

Comprobaciones concretas

• ¿La referencia estaba definida antes de ver el resultado, o se eligió después?
• ¿Su instrumento, su horario y su frecuencia tienen algo que ver con los del método?
• ¿Se compara precio contra precio, o rentabilidad total contra rentabilidad total?
• ¿Se han alineado horizonte, moneda, exposición y costes?
• ¿Se conoce cómo se pondera, se rebalancea y se reconstituye la referencia?
• ¿Se registran los tramos en los que el método queda por debajo?

Un caso hipotético, sin cifras: un método que opera en una sola franja horaria se compara con un índice general. En un tramo, el índice sube más. La conclusión fácil es que el método funciona peor. La comprobación previa muestra que el índice está expuesto a otro conjunto de instrumentos durante toda la jornada y que no incluye los costes del método. La comparación no estaba mal calculada: estaba mal planteada.

Fuentes

[1] IOSCO. Principles for Financial Benchmarks (informe final, julio de 2013; principios 6, 7 y 9). https://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD415.pdf

[2] CFA Institute. Security Market Indexes (refresher reading de la currícula del CFA Program). https://www.cfainstitute.org/en/membership/professional-development/refresher-readings/security-market-indexes

Nota de riesgo: Este contenido es educativo y no constituye asesoramiento financiero personalizado ni una recomendación de inversión. Operar en mercados financieros implica riesgo de pérdida; ningún método garantiza resultados futuros.